南京市中级法院指出，当事人对格式合同协议管辖条款的含义存在不同理解的，应作出对格式合同提供者不利的解释。上诉人淘宝公司主张根据协议管辖条款，必须由被告住所地法院管辖，而被上诉人柳文以向合同履行地法院起诉的方式表达了对协议管辖条款的不同理解。其起诉行为可理解为可以而非必须适用约定管辖条款。网站注册的《淘宝服务协议》是上诉人淘宝公司提供的格式合同，作为格式合同的提供者，上诉人淘宝公司具有优势地位，根据合同法第41条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，应采用对格式条款提供者不利的解释，淘宝公司提供的《淘宝服务协议》中的管辖条款于本案不予适用。

　　南京市中级法院还认为，被上诉人柳文在注册淘宝账号时，虽然点击同意了《淘宝服务协议》，该协议第9条第3项“一旦产生纠纷，您与淘宝平台的经营者均同意以被告住所地法院为第一审管辖法院”的条款，该管辖协议应认定系淘宝公司、买家(柳文)及卖家(上海公司)三方达成的协议，协议约定发生纠纷由被告住所地法院管辖，但柳文与上海公司之间未直接达成有关争议解决方式的约定，本案共有三方当事人、两个被告，且两被告住所地分属不同地区，不在同一法院辖区，约定管辖不具有民事诉讼法规定的选择纠纷管辖法院须符合唯一确定性的条件，故该约定管辖条款不适用于本案，本案应依照法定原则确定管辖法院。本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地的法院管辖。

　　南京市中级法院强调，因不适用协议管辖条款，故本案依法应由合同履行地或被告住所地法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第20条规定，“以信息网络方式订立买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案中，被上诉人柳文指定的收货地为南京市江宁区将军大道瑞景文华小区住所，故该地点作为收货地可认定为合同履行地，且属原审法院辖区，故原审法院可以作为合同履行地法院对案件具有管辖权，因此驳回淘宝公司的上诉请求。

　　加重消费者维权成本

　　管辖协议不公平、不合理

　　法官认为，在网络侵权越来越多，“原告就被告”原则面临困境的情况下，将原告住所地确定为管辖基础并且优先适用，将成为一种趋势。

　　南京市中级法院主审法官认为，就网站购物或服务合同而言，消费者购买的物品价值一般不高，而其住所地或合同履行地却遍布全国各地或全球，实践中，消费者作为原告起诉居多，如确定被告或网站所在地法院管辖，就可能因关涉高额差旅费或时间耗费而使消费者提起的诉讼毫无实际意义。在网站送货的情况下，本来外地用户可以依照被告住所地或合同履行地管辖原则，享受本地法院管辖的法定管辖利益，一旦认定协议管辖条款有效，势必造成大量的外地消费者都被迫到网站所在地应诉或起诉，被迫负担大量额外的、相比购物价格明显不合理的差旅费用和时间耗费，并能以此诉讼得失的衡量阻却消费者合理的权利诉求，不利于市场诚信体系的建设。基于此，对被上诉人柳文以起诉行为否认协议管辖条款效力的行为，应予支持。

　　虽然网民在注册为淘宝用户时，点击同意了《淘宝服务协议》，协议中约定发生纠纷时被告住所地法院为第一审管辖法院，但是《中华人民共和国消费者权益保护法》第26条规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定”。

　　目前网络侵权越来越多，在“原告就被告”原则面临困境的情况下，将原告住所地确定为管辖基础并且优先适用，将成为一种趋势。其理由主要基于以下几点：第一，原告所在地在起诉时是唯一的，可以避免寻找侵权行为发生地、结果地或者被告住所地的技术难题，因而最具效率，有利于节省诉讼成本，有利于案件的审理，有利于保护消费者，也不会导致司法实践中对于原告住所地如何理解的冲突；第二，由于网络侵权的结果往往在原告所在地表现得最为明显，由原告所在地优先管辖，可以使受害者的权益损害得到最快最有效的弥补，有利于保护社会权利的平衡，维护社会稳定；第三，网络的全球性特点，导致网络侵权常常表现为跨国纠纷，将原告住所地确定为管辖的基础有利于保证国家司法管辖权，维护本国公民权益。