这个报告对中国的指责完全没有逻辑可言。以“II 中国对美国公司在中国的不公平技术转让制度 D中国的行为，政策和做法是不合理的”一节为例，它是怎么论证中国行为不合理的呢？最关键性的证明就是在这一节一开始重复301条款中的定义。“该法规将‘不合理’的行为，惯例或政策定义为‘虽然不一定违反或不符合美国的国际法律权利，但它是不公正和不公平的’。
该法规进一步规定在确定不合理的情况下，美国贸易代理在适当情况下应考虑到美国的外国公司是否能够获得与被拒绝的美国公司相对等的机会。基于上述因素，中国的技术转让制度不合理”。这个说法和证明过程几乎可以被看成是：美国公司只要竞争不利了，那就是中国的错，就是中国采取了不合理的行为。美国的管理理念和哲学，不能只是说给别人听的。
再以报告正文中最后一个内容“VI 中国的其他行为，政策和实践 A 介绍 4 人才招聘”为例。报告中提到中国企业通过高薪、并购从全球范围招聘顶尖人才，在美国建立“人才基地”，中国政府出台一系列中长期人才发展规划等。
看到这些内容，我们很难理解，这些行为不对之处在哪里？报告中也一再地反复强调了——中国的行为完全不违反任何国际贸易协议以及美国国内的法律，只是美国商业遇到问题了，所以中国的行为就是不合理的。难道美国对全球人才的争夺还少吗？从二战中用军队直接去抢夺顶尖的人才，到建立一系列的技术移民政策，通过硅谷创新环境吸引国外创新人才，连人带成果一起转移到美国......
为什么中国人舆论战如此被动？
可以说，这次美国301报告纯属一堆垃圾，甚至在一开始就毫不掩饰、报告中又一再地反复强调了，这个报告就是不遵从任何国际贸易协议甚至不遵从任何美国国内法律，证明问题的过程毫无逻辑可言的垃圾。但为什么在这次舆论战中，中方却显得是如此地被动呢？
中国媒体只是习惯于用自己“情在前，理在后”的方式进行表述。可以说，美国此次舆论上是内容极其不专业，但形式上却很专业，而中国相关方面和媒体从内容到形式都很不专业。虽然中国官方和民间有很多表述以及文章，从语言艺术上说很精彩，但却不是科学和专业的东西。
我们可以先来回顾一下中国曾经做得比较成功的舆论战。过去美国曾长期对中国的人权问题进行指责，出了很多关于中国人权问题的报告，中国一度也非常被动。虽然出了很多官方和媒体的精彩文章反驳，却总是显得非常无力。后来，中国也开始出《美国人权报告》了，说实在的，中国出的《美国人权报告》并非无可指责，但中国采用了形式上专业的方式去应对美国的指责，后来美国对中国人权的指责就越来越少了。美国也曾长期出台中国军力报告，宣扬中国威胁论，搞得中国也很被动。后来中国也出《美国军力报告》，说实在的，双方的报告内容都说不上完美，但中国用专业的方式去回应美国，后来美国对中国军力威胁的舆论压力就越来越小了。
美国的301调查不都是垃圾，以国际贸易协议和美国国内法律为基础的行动多少还是靠点谱的。但特没谱这次搞的301报告内容上真的纯属垃圾，但形式上却是很吓人的215页，看起来仅仅是报告格式上很专业的东西。中国有美国贸易调查报告吗？完全没有。没有这种形式上专业的东西，无论你怎么去反驳美国都会显得非常无力。
如果中国也有一个最好是400多页、甚至1千页的美国知识产权调查报告。这个报告可以把美国现在和历史上所有与知识产权有关的行为列进去，甚至包括美国成功的经验。然后可以语焉不详、没有太多逻辑联系地得出结论说美国的行为是不合理、不公平的，因为正是这种不公平不合理的行为使美国获得了今天的世界第一科技和军事强国的地位。就算这个报告和美国这次的301调查报告差不多地垃圾甚至更加垃圾，舆论战的局面也会在根本上完全不同。
美国人以及大量西方人认可的是形式上的专业，而不是内容，甚至都不是逻辑上的合理，更不是合情。我们要与美国人打交道，必须理解他们的思维方式。不能老是把中国人“好言相劝”、对对联、骂人也可以对唱山歌的方式“强加”在美国人头上。要想在贸易舆论战上应对美国，必须得出一个215页以上的美国知识产权调查报告。就算这次用不上，下次还是会用得着的。
请注意一个细节，美国商务部关于301调查的声明文件中有两个链接，一个是链接到其215页的301调查报告，原文链接处是“ detailed 200-page report”④，另一个是声明末尾下一轮2000亿美元的205页清单征求意见书，原文链接处是“click here”⑤而中国商务部的针对性声明，虽然本身篇幅和美国商务部的声明差不多，甚至条理上更清楚地罗列了六条理由，但却没有任何参考文献和链接。因此，事实上让人看到的东西是美国商务部总计400多页的两个文件加一个声明，而中国商务部让人看到的东西只是一篇一页纸的声明。
该知道美国为什么服务贸易对中国出超那么大的原因何在了吗？因为他们有太多很会制造成百页纸垃圾的专家。
我在国际贸易中很快就发现了外国公司应标书、合同、资询报告等如何能够做得那么专业和规模庞大的原因了，中国人却往往希望尽可能简单地用一两页纸就签定合同。我在负责中兴国际业务的时侯，就系统地制定了商务制策的体系，制定了标书应答的规范。最过分的是有一次项目中，中兴应答的标书居然堆了整整一卡车。客户真会看完这么大规模的资料吗？别傻了，谁能有这么多闲功夫！但有完善的资料，当客户真想看什么内容的时候就可以查到，那是一个像字典一样可随时查阅的东西，因此就算客户当时不看，也真不能说它没用。所以，在标书的一开头，会有一个也只是一页纸的“Excutive Summary”（总结）。真有用的，客户的老大也会看的其实也是就只有这么一页纸。但如果你真的就只提交这一页纸，没有背后的那些堆成山的垃圾，怎么可能会中标？
中国不缺能写文章的文人，不缺能用唱山歌的方式应对如流的大V，不缺能把白的说成黑的理论家，缺的是能动辄制造出数以百页纸计算的很专业“垃圾”的专家。
为什么会转向舆论战？
美国特朗普政府这种仅仅为自己失败找借口，只是想通过简单粗暴的方式为自己获取不当利益的方式，在一开始会受到很多国内民粹主义者的欢迎。但这种全面开花，四面树敌的方式，难免会越来越受到国内外理性者的质疑。7月16日的双普会后，特朗普的发言受到美国内空前广泛的批评。客观地说，美国仅仅把俄罗斯当敌人，只是一味地作对并不是理性之举。特朗普努力改善与俄罗斯的关系应当说对美国的根本利益是有利的。不过，美国国内特朗普政府的政敌只是出于政治目的，在这个问题上极力找特朗普的麻烦，将其定位成“通敌卖国行为”。
