最明显的就是滴滴，在经过政策风暴的洗礼和行业垄断之后，很多用户又面临着新一轮的打车难问题，这种状况集中反映的问题除了政策受限之外，还有车主拒载、随意加价等乱象，基本上和出租车垄断出行市场时的情况相似。也就是说，供给者成为职业性工作者，在趋利性刺激下，又产生了和传统模式相似的行业性问题。

还有一个弊端不容忽视，据摩根大通研究所最新数据显示，利用技术将劳工与需要服务的人相匹配的劳动平台，如优步和Airbnb，成年人参与率已经开始下滑，其中全部收入来自共享平台的人下降到37%，56%的人表示因受雇其他公司而在过去12月内退出。因而摩根大通表示，当经济形势转好、个人财务状况更稳定之时，从业者很有可能放弃这种工作。

从这个角度来讲，共享经济的发展边界还有行业垄断倾向和员工动向。除此之外，根据共享标的的不同，行业中涌现的共享平台还面临着业务的不同延展倾向，像共享房屋、共享出行可以通过跨界方式构建共享生态，而共享单车却只能在规模上扩张，由此可见，也许共享经济的垂直倾向也会限制其发展前景。

不可否认，共享经济确实是改变市场供需矛盾、升级产业的可行之路，但如今风口愈胜，投机者甚多，反而将共享模式的弊端提前暴露，再加上其本身也存在着众多约束性边界，因而透过资本热捧的虚火，理应谨慎看待其中的风险。

从行业的微观角度来看，我国虽擅长复制美国商业模式，进而通过本土化运作催生出强有力的新生力量，但往往因为缺乏适应性条件，而不得不在急速发展中解决一些猝不及防的问题，由此不断修正新产业的漏洞。

比如针对共享经济，征信系统、共享观念等一些在美国已经成熟的要素，在我国反而长久缺失，可能更多的是国情原因，但这种现状确实导致了共享经济发展过程中出现了信任危机，它也将在风口过后成为共享平台最大的风险之一。

当然先天不足，并不足以阻挡资本助推下的疯狂滋长，只是对于一些已经浮现在共享市场上的问题，由于切关平台生存和良性发展，很难忽视。

一方面，共享雨伞等没有多少市场需求的产物接二连三出现，已经证明盲目跟风渐成趋势，长久下去随着共享模式不断覆盖新的行业，未来必然会引起同质化竞争。

在这点上，或许可以效仿美国，我们看到诸如能源共享、实验室共享和奢侈品共享等模式，都因贴合某个垂直领域的市场需求才应运而生，甚至是难民房客的出现也折射出应对政治问题的社会责任，这种循序渐进的状态才是良性发展。此外，作为仅次于Uber的第二大打车应用公司，Lyft的差异点在于突出朋友文化，这是其面对巨头压力的主要立足点，显然不同于我国共享单车单纯以规模论成败。

另一方面，责任界定已经刻不容缓，这关系到产品安全和平台监管的长远利益。日前，ofo被卷入一场高额赔款的诉讼案件，起因是3月份11岁男孩骑单车发生车祸致死的事件，这是共享单车面临的第一场官司，也意味着会给平台责任带来强制性的界定，对于未来发展其实不无好处。

行业内部冲突是共享模式内因所致，不过除此之外，从宏观角度来看，共享经济的兴起还是新生商业模式和传统产业的利益博弈，这关系到两方生存的根基。以共享单车为例，短期利益上，共享模式给渐趋没落的自行车行业带来了新的活力，尤其是两大平台相继与传统自行车生产厂商形成稳定合作，为其重新激发了市场需求。

但是从长远利益来看，局势对传统制造商和销售商极为不利，共享方式能给用户带来使用权的转移，那购买单车的需求直线下滑，对于依赖传统渠道的自行车厂商将是长久损失。再者，共享平台占据了单车产业的主导地位，随之议价能力和话语权将会逐渐增加，届时这些传统上下游企业将会很大程度上受制于人，局势必然大大改观。

总之，从互联网诞生伊始，我们就存在于共享的生活环境，未来也不能排除通过共享模式实现市场交易升级的可能性，不过共享边界远远限制了共享经济的想象空间，因而在推崇其带来的商业变革的同时，应该多关注这种约束。

当然，最重要的是，共享经济在探索创造价值的同时，更要警惕变成假大空的共享主义。