Emerson亦顺带指出，伟禄雅苑的所有住户均为可能于数年内搬离的租户，因而提出为何会有住户承诺长期租用停车位的疑问。董事谨此澄清，尽彼等所知及经合理查询后，有关住宅单位已/将根据政府之相关住房政策出售予合资格买家。董事获估值师告知，彼等对停车位於收购投资物业当时之市值进行之估值及其他後续估值之时，所涉物业会否全部租出对估值而言并无关系，原因是该等物业于关键时间处于交吉状况以及估值乃为得出该等物业在“可于公开市场出售”的假设下的市值。估值师进一步告知公司，彼等观察到停车位之租用证主要按短期基准(如每小时、每日及每月停车位租用证)授出。估值师认为，即使停车位(尤其是位于中国的停车位)的停车位租用证被终止，其市值亦不会受到任何重大影响。

　　投资物业的投资成本

　　Emerson继续指控投资物业于被集团收购前的账面值远高于其取得的报告所显示的投资金额。

　　公司谨此重申，收购通函所披露于2017年12月31日的投资物业实际投资额人民币22.91亿元属正确无误。Emerson于该报告所引述的投资金额(即澄清公布所述的“Emerson指称的实际投资额”)乃摘录自集团旗下公司就规划及立项申请所提交的相关可行性报告。当中所示的Emerson指称的实际投资额为初步资料，并视乎项目实际发展而定。诚如澄清公布所披露，投资物业的实际投资额主要指土地成本、主要大楼建设成本、资本化利息开支以及其中一项投资物业的发展及管理费。公司谨藉此进一步澄清观澜物业的实际成本较伟禄雅苑的住宅楼宇为高的原因包括但不限于：(i)后者乃根据与政府预先协定的楼宇规格及建筑成本指数兴建，其乃整项伟禄雅苑的土地出让条件之一；(ii)按照政府部门的规定，伟禄雅苑的住宅单位发展成本主要包括相关建筑成本，但不包括如土地成本及公用设施的建筑成本等其他成本；(iii)观澜物业的楼宇结构较伟禄雅苑的住宅楼宇复杂，所使用的建筑材料及成本均有所不同；及(iv)停车位的建筑成本较交付予政府的“毛坯房”住宅单位建筑成本相对为高，原因是停车位主要建於地库，需要进行挖掘及加固工程，成本较建于地面上的单位为高。Emerson亦於文章二引述四个声称邻近光明物业的项目(但并无指名识别)的“实际”投资成本，指上述项目的平均单位成本为每平方米人民币1,843元，用以支撑其对有关收购通函内的投资物业投资成本被高估的指控。公司并不清楚Emerson所提述的四个邻近项目的实际位置以及Emerson所摘录有关该等邻近项目的上述“实际”投资成本的资料来源。因此，董事无法就此作出评论。

　　结论

　　公司认为Emerson于其文章中作出的指控及臆测均为毫无根据及误导。

　　公司保留就由于该等误导性指控而可能蒙受的任何损害或损失对Emerson采取法律行动的权利。