中华网财经讯，近日，裁判文书网一则文书显示，69岁的老人被起诉，交通银行要求她偿还150万元贷款。证据显示，双方确实签署了贷款合同和抵押合同，银行也确曾放款。但最终，法院两审都判决交通银行“全责”，老人不用还一分钱。 

　　故事的当事人，是交通银行北京官园支行，以及家住北京海淀的老人李某。李某生于1952年，现年已69岁，而这笔贷款发生在她61岁时。

　　2012年8月30日，交通银行作为贷款人，李某作为借款人，双方签署《个人循环贷款合同》，并约定了以下条款：循环贷款指借款人按合同约定多次向贷款人申请发放贷款，但贷款余额不超过贷款人核定的额度金额；额度金额为150万元；贷款用于消费；授信期限自2012年9月4日至2015年9月4日；贷款利率为浮动利率，各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮5%，具体利率以《还本付息计划表》的记载为准；自贷款实际发放日起，每满年的当日为贷款利率调整日；还款方式为分期付息一次还本；本金于贷款到期日归还，利息按月支付，付息日为放款日的对应日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交通银行有权按逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50%。前述合同尾部的“适用于借款人的配偶”处，有“曾某”的签名字迹。 

　　2012年8月30日，交通银行作为抵押权人，李某作为抵押人，双方签署《最高额抵押合同》，并约定了以下条款：鉴于交通银行已经或将要向李某发放一系列贷款，为保障交通银行债权的实现，李某愿意以其有权处分的财产为交通银行基于该等贷款对李某享有的债权设定最高额抵押；李某提供抵押的房产为位于北京市海淀区北蜂窝路15号2号楼1层4门2号的房产；李某为交通银行与李某在2012年9月4日至2015年9月4日期间签订的全部借款合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为150万元；担保范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用。前述合同尾部的“共有人声明条款”处，有“曾某”作为抵押物共有人的签名字迹。 

　　2012年8月30日，李某提供抵押的房产办理了抵押登记，交通银行取得了他项权利证书。 

　　在本案审理过程中，李某主张，前述两份合同的“曾某”的字迹不是本人签字。 

　　在一审法院受理的交通银行因与本案相同事由起诉李某、第三人曾某的（2013）西民初第19780号案件的审理过程中，曾某申请对《个人循环贷款合同》尾部“曾某”的字迹、《最高额抵押合同》尾部“曾某”的字迹、《房屋共有权人同意抵押声明》中“曾某”的字迹是否为曾某本人书写进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为《个人循环贷款合同》《最高额抵押合同》《房屋共有权人同意抵押声明》中“曾某”的字迹与曾某提供的样本字迹不是同一人书写。在本案审理过程中，交通银行对该鉴定意见书的真实性表示认可。 

　　李某签署《个人循环贷款合同》和《最高额抵押合同》后，在《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》中的借款人签字处签名。在本案庭审过程中，李某陈述称，其签署前述两份材料时，材料均是空白的，材料中关于收款人名称、收款人账号、收款人开户银行名称以及贷款发放金额等信息，都是交通银行的工作人员于秋辰在李某签名之后补填的。 

　　经一审法院审查，《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》载明的收款人为刘世江，账号为×××，开户行为华夏银行北京广外支行，金额为150万元。 

　　在本案审理过程中，交通银行还提交了《北京市家具买卖合同》以及《附加协议》，其中《附加协议》载明，北京写意空间家具经营中心委托公司负责人刘世江代为收取李某家具款余款150万元，并载明了与《提款申请书》一致的刘世江的银行账户。交通银行以此证明李某同意交通银行将贷款打入刘世江账户。在（2013）西民初第19780号案件审理过程中，李某申请就《附加协议》中的“李某”的字迹是否为本人书写进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为《附加协议》中的“李某”的字迹与李某提供的样本字迹不是同一人书写。在本案审理过程中，交通银行对该鉴定意见书的真实性表示认可。 

　　2012年9月4日，交通银行向李某的银行账户发放贷款150万元，随即将该150万元划入刘世江的账户。