中国在1989年以后确定美国为中国外交政策的“重中之重”，而印度今天也步中国后尘，把美国确立为印度外交政策的“重中之重”。举办这次会议的印度国防与安全研究研究院前院长、现在莫迪政府担任国家安全副顾问的Arvind Gupta，在闭幕致辞中就明确这样说。俄罗斯向来是印度真正的几乎唯一的“战略伙伴”，但印度转向美国，俄罗斯还是很失望。

罗斯总统普京对此有紧迫感，怕印度彻底倒向美国。印度军工合作若是主要依靠美国，则对俄罗斯损失巨大，必然影响俄罗斯与印度的狭义上的战略伙伴关系。普京总统在美国总统奥巴马之前于2014年12月11日访问了印度，就想极力拉住印度。

作为西方人眼里印度的对手，国人还是要正视印度的优势：

一，印度人擅长外交。这一点中国人必须清楚。印度擅长玩“权力平衡”，对来自欧洲外交的传统外交智慧和手腕（尤其是英国）得心应手。中国到了习近平时代，才正式宣布要搞“大国外交”了，印度外交早就是大国外交。中国在“韬光养晦”的时代（1989到2012），奉行的是谨小慎微的务实的经济为主的外交。正因为外交为印度的长项，所以，我一直担心，中国和印度的外交，中国可能吃亏。

二，印人能言善辩。前几年，同样是印度人的诺贝尔经济学得美国哈佛大学教授森 （Amartya Sen）写了一本《能言善辩的印度人》（The Argumentative Indian 》，不过，这个印度人很有傲骨，也不善于投机，莫迪掌权后，不少海外印度精英，全球知名的学者纷纷回国出任部长，森教授据说也被邀请，但没有回来。在能言善辩方面，中国人不是印度的对手。

三，印度不仅重视陆地，是陆上强权（continental power），而且重视海洋，强调海权（sea power）。中国仅仅是在最近才开始重视海洋，迟得一塌糊涂，几乎追赶不上在海洋上拥有优势的印度，更不用说对付“海洋强国”美国、日本、以及欧洲的传统海洋强国（尤其是英国）。

四，尽管印度建国的历史也就是70年，比起中国差远了，但是却形成了“强烈而持久的民族国家认同”。这次亚洲安全会议的主办者发出的会议概念文件，就骄傲地提到这一点。

印度的劣势

于此同时，印度的劣势也非常明显：

一，玩弄权力平衡（均势）者应该有相应的权力，但印度还不是真正的地区权力（regional power），更非全球大国（great/global power）。说印度是“崛起大国”，但这是“进行时”，尚未完成。这一点不少印度评论家都有客观认识。印度人要能玩转世界权力，怕不是今天，但有的印度人却在高谈阔论印度的世界大国地位。印度人似乎忘记了英国人的俗话，“talk is cheap”。

二，印度人说多做少。清华大学有一个小小的石碑，上书“行胜于言”。中国人一般“言必行”，尤其是，君子的品格之一（资格）是言必行。但印度往往说的滔滔不绝，但做的则少而又少。举个例子：一位印度作者Indrani Bagchi在《印度时报》就曾发表文章《印度东向行动未能说到做到：单方面推迟交通连接项目》。

目前，印度的胃口不限于南亚，而是整个亚洲和太平洋，但是，印度到底真的可以在亚太地区产生实质影响吗？美国在亚太地区拉印度进来，是为了在整个亚洲地区实现中印相互制衡，并不是要让出在亚太地区的势力范围给印度。印度即将拿到的APEC成员国等，又是一个虚而不实的东西，因为APEC这种多边的论坛早已是日薄西山，多一个少一个成员无所谓了。印度的“印太”（Indo-Pacific）反而为韩国、日本等利用印度提供了机会。日本在利用印度方面下了巨大的功夫。

三，主要依靠民族主义驱动的外交政策，就一定会狭隘和自私：好像一切都是对方不好（一些印度学者在这次会议上说尽了中国的坏话，好像今天印度的问题都是中国造成的，“既生瑜何生亮”）、占便宜、蚕食、得寸进尺、以邻为壑、不知互惠、不可持续的外交政策。这就是为什么其实印度才缺少真正的盟友的原因。

印度周边的邻国，有的是“印度的亲戚”（如尼泊尔、斯里兰卡），却与印度的关系复杂，但全部与中国关系良好。而印度号称的几大“战略伙伴关系”（这次亚洲安全会议，专门有一节讨论印度的战略伙伴关系），其实，它们的“战略伙伴关系”含金量到底有多大，只要客观评估，就知道不是宣称的那样。

中国的优势正好是印度的劣势？

关于中印对比的话题，过去我写过，比如《“中印比较”缺什么》（2006）等，很多人会说，中国的优势正好是印度的劣势，而印度的优势正好是中国的劣势。比如，人口问题，中国因为强行实施但越来越缺少正当性的计划生育政策（法律），而遇到发展中国家中最严重的人口老化难题，印度却因为人口结构年轻而沾沾自喜。确实，比之中国，印度有着人口的优势。在英语方面，尽管中国从下到上普及英语三十多年，英语也侵入了中国的语言、文化之骨髓，但是，在学者学生大规模地使用的英语教学和写作方面，印度处于绝对优势。

再如，中国的公路、机场、码头、市政设施等“硬”基础设施似乎比印度强，但是印度在民主治理、法治等“软”的方面难道就比中国强？中国人都知道印度的官僚主义泛滥，也知道印度的法治与其号称的民主并不配套。

印度在地缘战略上一直利用中国的“西藏问题”，伺机等待机会把“独立”或者“中立”的西藏纳入自己的势力范围，甚至纳入印度版图。印度的中国问题专家在谈论中国的“西藏问题”、“台湾问题”或者“新疆问题”真是一套接着一套，但是，就是不肯多谈印度自己的国内冲突和分裂问题。

但是，在这次会议上，一位印度学者把印度内部的“伊斯兰极端势力”、“毛主义势力”和印度一些省（邦）的反抗（起义），以及印度东北部与印度全国严重缺少一体化等国内问题，与印度面对的亚洲地区安全挑战相提并论。（1）这是很难得的研究之论。

中国和印度被世界上一些人津津乐道进行对比，自然有其对比的理由和价值。中印对比不算是伪命题。不过，这种对比，若不是比较政治学的科学研究，而仅仅是为了发现印度最终会超过中国、压过中国的势头，在战略上帮助西方和日本等对付“中国崛起”，则过于“司马昭之心”，太强权政治。

其实，印度的问题与中国很像。中国有层出不穷的国内挑战，印度不也是吗？甚至，说印度的国内问题多于中国的国内问题，应该是成立的。中国与周边邻国存在复杂的关系，印度不也如此？

这次会议闭幕时，印度执政的莫迪政府的国安副主席说与中国的关系“复杂”。印度似乎与美国的伙伴（同盟）关系在加温，中美关系却大有竞争和冲突的势头，但是，想一想现实的印美关系，尽管奥巴马来访带来许多实的美印关系，但美印关系仍然虚多实少；而中美关系，在实的方面则是印度在可预见的未来无法可及的，尤其是金融关系。