北京市才良律师事务所主任王才亮律师也认为，李某的行为不构成诈骗的关键理由是：保险诈骗罪(刑法第198条)是指以非法获取保险金为目的，违反保险法规，采用虚构保险标的、保险事故或者制造保险事故等方法，向保险公司骗取保险金，数额较大的行为。构成保险诈骗罪核心的要件之一，就是投保人是否虚构了保险标的保险事故或是制造了保险事故？正是由于航空保险的特点是以航班延误来构成赔付条件，而航班延误不是投保人所能掌控的，也不可能是投保人的行为能造成的。李某的行为缺乏法律规定的构成犯罪的客观要件，因而不构成犯罪。需要说明的是，李某与保险公司的行为是一种合同纠纷，保险公司要维护自己的权益，可以通过起诉来实现。从保险公司的角度动用刑事力量介入个案效果很好，但是得不偿失。南京警方的做法只会给全社会对保险公司的信用产生质疑，最终损害的是保险业的合法利益。这个案子的负面效应于多少年前的那个彭某扶老太太案一样对社会的道德规范破坏极大。

　　上海市浩信律师事务所律师陈建亮同样认为，保险合同本就是射幸合同(指合同当事人一方支付的代价所获得的只是一个机会，对投保人而言，他有可能获得远远大于所支付的保险费的效益，但也可能没有利益可获；对保险人而言，他所赔付的保险金可能远远大于其所收取的保险费，但也可能只收取保险费而不承担支付保险金的责任)，且合同或者规则是由航空公司、保险公司制定的，而购票手续合法，购买保险手续合法，理赔也合法理，没有超出合同范围，这是利用现有合法合规的合同条款规则获取利益。

　　观点3:是否涉嫌诈骗值得商榷

　　北京市尚权律师事务所合伙人张宇鹏律师认为，李某的行为本质上是和航空公司对赌，航空公司未延误，女子就要承担退票费的损失，航班延误了，女子才有可能获利，这种情况是否构成诈骗是值得商榷的。用他人身份信息购买机票，他人信息和购买机票都是真实的，谈不上欺骗行为。获得延误赔付也是在赔付规则下进行。女子的目的确实是为了获得赔付，但赌赢的原因靠的是个人分析而不是非法行为，不能简单的说其目的就是为了非法占有。这种行为本应从频繁购票退票这个层面来对购票人进行限制，不适合采取刑事手段来规制。